Los resultados hasta ahora del Grand Prix de la FIDE 2008/2009

Fuente: Noticias ChessBase

A falta todavía del último torneo del Grand Prix de la FIDE, ya está claro que Levon Aronian será el ganador del circuito 2008/2009. El gran maestro armenio ha sumado 500 puntos de las victorias en dos torneos de la serie y de su segundo lugar en el torneo de Jermuk. Ya no le podrá alcanzar ninguno de los otros jugadores, dado que Aronian y el último torneo, cuya sede aún queda por nominar, no podrá cambiar nada en el estatus de Aronian como vencedor. En segunda y tercera posición actualmente figuran Radjabov y Grischuk.

Los resultados del los torneos del Grand Prix de la FIDE

El Grand Prix de la FIDE es una serie de seis torneos que se disputan a lo largo de dos años (2008-2009). En total han sido seleccionados 21 jugadores de la elite mundial para competir en los torneos de este circuito. Cada uno de los jugadores tenía el compromiso de participar en exactamente cuatro de los seis torneos. Los jugadores podían indicar sus preferencias en cuanto a lugres y fechas, pero la FIDE tenía el derecho de asginar a los jugadores a aquellos torneos que más convenían en cuanto a los aspectos organizatorios.

Cada torneo tiene 14 participantes y un horario de 17 días de competición. Los meses fijados para los torneos del Grand Prix son abril, agosto y diciembre de los respectivos años. Se han elegido dichos meses para no chocar con ninguno de los demás torneos más importantes de elite.

Los torneos clasificatorios para el Grand Prix 2008-2009

Los jugadores que han recibido el derecho de participar en los torneos del Grand Prix han sido elegidos según los siguientes criterios:

• Duelos: en el primer circuito del Grands Prix 2008/9, todos aquellos jugadores que han participado en el Campeonato del Mundo (es decir, Kramnik o Anand) y los retadores (Topalov o el ganador de la Copa del Mundo 2007) han sido invitados a participar en el Grand Prix por defecto.

• Clasificación: La Copa del Mundo de la FIDE en Khanty Mansiysk 2007 fue utilizada para determinar a los tres jugadores que se iban a clasificar para el circuito del Grand Prix 2008/9. A parte del ganador, estos fueron los jugadores que se han clasificado para la fase de las semifinales de la Copa del Mundo.

• Elo: fueron seleccionados siete jugadores que tenían la valoración de Elo más alta, basada en el término medio de las valoraciones Elo de las listas FIDE de enero de 2007 y octubre de 2007 del año, es decir, previo al comienzo del circuito.

• Participantes nominados por el Presidente: el Presidente de la FIDE tenía el derecho de nominar a un jugador, que tenía que formar parte de los 40 mejores del mundo, según la lista FIDE de octubre de 2007. Los jugadores nominados por el Presidente, deberían provenir de países diferentes.

• Jugadores nominados por el país anfitrión del torneo: uno de los jugadores participantes podrá ser nominado por la ciudad anfitriona de cada torneo y no puede tener menos de 2550 puntos Elo en la última lista mundial, previamente a la nominación y selección final de los participantes en el respectivo torneo. En el caso de que la ciudad anfitriona no tiene jugadores con Elo superior a los 2550 puntos, el jugador con el Elo más alto de la respectiva federación del país anfitrión será invitado al torneo, aunque tenga Elo inferior a los 2500 puntos.

Formato del torneo

Cada uno de los torneos del Grand Prix de la FIDE es un torneo de liga a 13 rondas con 14 participantes. El control de tiempo es de 120 minutos para los primeros 40 movimientos, 60 minutos para los próximos veinte movimientos y finalmente 15 minutos, con un incremento de 30 segundos por jugada, a partir del movimiento 61. Está prohibido ofrecer tablas. Cualquier solicitud de tablas solo podrá ser aceptada y permitida por el árbitro jefe.

Fondo global de premios y puntos Grand Prix

El fondo global de premios recomendado, ofrecido por los organizadores de la ciudad anfitriona, asciende a 212.000 euros y se reparte en 162.000 euros en priemios para el torneo y 50.000 euros que se va acumulando para los jugadores hasta el final de las serie.

Lugar	Euros	Puntos Grand Prix
1	30.000	140 puntos + 40 bono
2	22.500	130 puntos + 20
3	20.000	120 puntos + 10
4	15.000	110 puntos
5	12,500	100 puntos
6	11.000	90 puntos
7	10.000	80 puntos
8	8.500	70 puntos
9	7.500	60 puntos
10	6.000	50 puntos
11	5500	40 puntos
12	5000	30 puntos
13	4500	20 puntos
14	4000	10 puntos
Total	162000

En el caso de que alguno de los torneos tuviese dos ganadores igualados por puntos, los puntos del Grand Prix y el premio en metálico sería repartido por partes iguales. El ganador final de la serie del Grand Prix será aquel jugador que haya acumulado la mayor cantidad de puntos Grand Prix. Dicho resultado acumulativo resultará de los tres mejores resultados de cada jugador. Los dos jugadores mejores se clasificarán para el torneo de Candidatos al final del Campeonato del Mundo del circuito 2009-2011.

Los resultados de los torneos de la serie del Grand Prix de la FIDE 2008-2009

#	Jugador	País	Bakú	Sochi	Elista	Nalchik	Jermuk	Número	Total
1	Aronian	ARM		180.0		180.0	140.0	3	500.0
2	Radjabov	AZE	60.0	150.0	153.3			3	363.3
3	Grischuk	RUS	105.0	45.0	153.3	105.0		4	363.3
4	Wang Yue	CHN	153.3	120.0	80.0			3	353.3
5	Gashimov	AZE	153.3	65.0	110.0			3	328.3
6	Leko	HUN			80.0	140.0	100.0	3	320.0
7	Jakovenko	RUS		90.0	153.3		35.0	3	278.3
8	Ivanchuk	UKR		65.0		20.0	180.0	3	265.0
9	Gelfand	ISR		30.0		85.0	140.0	3	255.0
10	Mamedyarov	AZE	105.0		80.0	55.0		3	240.0
11	Bacrot	FRA	15.0		80.0	105.0	55.0	4	240.0
12	Kamsky	USA	60.0	120.0		55.0	55.0	4	235.0
13	Svidler	RUS	85.0	90.0		55.0		3	230.0
14	Karjakin	UKR	60.0	90.0		55.0	80.0	4	230.0
15	Alekseev	RUS			35.0	85.0	100.0	3	220.0
16	Kasimdzhanov	UZB			80.0	20.0	100.0	3	200.0
17	Akopian	ARM			15.0	140.0	35.0	3	190.0
18	Cheparinov	BUL	35.0	45.0	50.0		10.0	4	130.0
19	Eljanov	UKR			35.0	20.0	70.0	3	125.0
20	Inarkiev	RUS	15.0		15.0		20.0	3	50.0
	Navara	CZE	35.0	15.0	excl.			2
	Carlsen	NOR	153.3		withdrew			1
	Adams	ENG	85.0		withdrew			1
	Al-Modiahki	QAT		15.0	excl.			1
	Pelletier	SUI			excl.			0

El ganador de la serie de torneos del Grand Prix de la FIDE al final de 2009 se enfrentará con el ganador de la Copa del Mundo 2009 en un duelo a ocho partidas para llegar a ser el próximo retador al Campeón del Mundo en un encuentro que se celebrará en tercer trimestre de 2010. En el caso de que el propio ganador del Grand Prix llegará a ser también el Campeón del Mundo al final de la serie del Grand Prix en 2009, el derecho de retar al Campeón del Mundo lo recibiría el segundo mejor jugador del Grand Prix. Suponiendo el caso que el segundo mejor jugador del Grand Prix fuese el mismo que el ganador del la Copa del Mundo 2009, los derechos del retador al Campeón del Mundo se pasarían al tercer mejor jugador del Grand Prix.

Las clasificaciones de los cinco torneos del Grand Prix hasta ahora

Traducción: Nadja Woisin, ChessBase

Enlaces:

• Información completa en la web de la FIDE...
• Todas las noticas del Grand Prix de la FIDE en la web española de ChessBase...

Campeonato Nacional Absoluto - Gestión 2009

Las siguientes son algunas de las coberturas internacionales sobre el Campeonato Nacional Absoluto - Gestión 2009 La editora de la versión en español de la página web de ChessBase nos informa sobre la publicación de un reportaje fotográfico sobre el Campeonato Nacional Absoluto - Gestión 2009 - Para ver información completa presione el siguiente enlace:

http://www.chessbase.com/espanola/newsdetail2.asp?id=7355

El editor de la famosa revista Inglesa "The Week in Chess" nos informa sobre la publicación de un reportaje y publicación sobre el Campeonato Nacional Absoluto - Gestión 2009 en su edición número 767- Para ver información completa presione el siguiente enlace: http://www.chesscenter.com/twic/twic767.html También pueden seguir información sobre el evento en Chess-Results al igual que descargar las partidas presionando los siguientes enlaces

Campeonato Nacional Absoluto

Campeonato Nacional Femenino

Una paradoja matemática del tablero de ajedrez

Fuente: Noticias Chess Base

En Alemania se proclamó 2008 como “Año de las Matemáticas”. Además, en 2008 se disputaron un Campeonato del Mundo de Ajedrez y una Olimpiada de Ajedrez, así que también se podría pensar en 2008 como el “Año del Ajedrez”. Basta con eso para echarle un vistazo a un interesante problema que se plantea en la superficie de contacto entre esas dos actividades intelectuales. Se trata de una fascinante paradoja que parece demostrar que 64 es igual a 65 con solo cortar el tablero de ajedrez. El profesor Christian Hesse explica el misterio que está detrás de este asunto tan peliagudo, en el siguiente artículo

Expediciones por el ajedrez

Por el profesor Christian Hesse

En último término, el ajedrez es solo ajedrez: no es lo mejor del mundo ni lo peor del mundo, pero no hay nada igual. – W.C. Fields

Una paradoja matemática del tablero de ajedrez

El Ministerio Federal de Investigación y Ciencia proclamó 2008 como “Año de las Matemáticas”. Además, en 2008 se disputaron un Campeonato del Mundo de Ajedrez y una Olimpiada de Ajedrez, así que también se podría pensar en 2008 como el “Año del Ajedrez”. Eso facilita razones más que suficientes para mirar un interesante problema en la interfaz de esas dos actividades intelectuales: matemáticas y ajedrez. Es una paradoja fascinante que parece demostrar que 64 es igual a 65 con solo cortar el tablero de ajedrez (que, por supuesto, tiene 64 casillas) en cuatro piezas y ensamblarlas en un rectángulo cuyos lados tienen 5 y 13 casillas respectivamente (lo que, por supuesto, da un área de 5 x 13 = 65 casillas)

En concreto lo que tengo en la mente es esto:

Con tres cortes directos, el tablero de ajedrez ha sido diseccionado en dos triángulos iguales y en dos trapezoides iguales. La suma de las áreas de esas esas 4 piezas es de 64 casillas del tablero de ajedrez. Esas cuatro figuras geométricas diseccionadas del tablero pueden ahora ensamblarse para que formen el siguiente rectángulo:

Por favor, comparen cada una de las cuatro piezas de los dos diagramas. Los bordes del rectángulo resultante constan de 5 y (8+5) = 13 casillas. Entonces el área del rectángulo es de 5 x 13 = 65 casillas. Son las mismas cuatro piezas recortadas del tablero de ajedrez, solo que dispuestas de forma diferente, por lo que el área total debería ser la misma.

Por lo tanto parece que hemos probado que ¡64 = 65! Por supuesto, eso no es cierto y debe haber algún error en algún sitio. ¿Puede localizarlo?

Lo que subyace como clave de la paradoja anterior son las inexactitudes al dibujar las líneas de forman los triángulos y los trapezoides y, con ello, el rectángulo. Presentado con una resolución mayor, el diagrama anterior sería algo como:

Y ampliando aún más la zona central se ve con más claridad la escisión entre las partes.

El área resaltada en rojo en los diagramas anteriores tiene la forma de un paralelogramo muy largo. Es el responsable de la diferencia de área entre el cuadrado y el rectángulo.

Una paradoja similar se puede construir a partir de un cuadrado de 13x13 casillas y reagrupando los dos triángulos y dos trapezoides que resultan en un rectángulo de 21x8, tal y como se hizo antes:

De nuevo, con mayor resolución tenemos:

El área pintada en rojo es de nuevo un paralelogramo de área 1 en el que esta vez se solapan las partes superior e inferior. Por lo tanto en este caso, no hay escisión, sino que el rectángulo resultante tiene un área menor (=168) que el cuadrado original (=169) debido al solapamiento.

¿Cuál es el núcleo matemático de esta paradoja? Para explicarla en términos generales, comenzaremos mencionando la serie de los llamados números de Fibonacci F_n. Es una serie numérica en la que cada número F_n+1 se define como la suma de los dos inmediatos anteriores F_n y F_n-1. Por lo tanto:

F_n+1 = F_n + F_n-1 para todo n = 1, 2, 3, …

Los valores iniciales son F₀ = 0 y F₁ = 1. Así, los primeros valores de la serie de Fibonacci son

0, 1, 1, 2, 3, 5, 8, 13, 21, 34, 55, 89, …

La paradoja anterior de la disección parece decir que

F_n ^. F_n es igual a F_n+1 ^. F_n-1

Hagamos unos sencillos cálculos para ver lo que pasa:

F_n ^. F_n = F_n(F_n-1 + F_n-2) = F_n ^. F_n-1 + F_n ^. F_n-2

y

F_n+1 ^. F_n-1 = (F_n + F_n-1)F_n-1 = F_n ^. F_n-1 + F_n-1 ^. F_n-1

La diferencia D_n entre esos dos productos es:

D_n = F_n+1 ^. F_n-1 - F_n ^. F_n

= F_n-1 ^. F_n-1 - F_n ^. F_n-2

= -D_n-1 = (-1)² D_n-2 = ... = (-1)^n-1D₁ = (-1)ⁿ

puesto que D₁ = F₂ ^. F₀ – F₁ ^. F₁ = 1 ^. 0 – 1 ^. 1 = (-1)¹.

Por lo tanto hemos establecido la verdad de lo que se conoce como identidad de Cassini:

F_n+1 ^. F_n-1– F_n ^. F_n = (-1)ⁿ

La conclusión es que siempre se pueden reorganizar un cuadrado F_n x F_n en un rectángulo F_n+1 x F_n-1 y que la diferencia entre sus áreas, es decir F_n ^. F_n y F_n+1 ^. F_n-1, es (-1)ⁿ , es decir bien -1 o bien +1. En el primer caso se tiene un solapamiento entre las piezas. En el segundo caso, hay una grieta entre ellas.

El siguiente cuadrado más grande para el que funciona esta disección es de 21x21, que puede reorganizarse en un rectángulo de 34x13. Pueden figurarse como hay que cortar el cuadrado de 21x21 con solo pensar en la serie de Fibonacci.

---

Sobre el autor

Christian Hesse es Doctor en Filosofía por la Universidad de Harvard y estuvo en la facultad de la Universidad de California en Berkeley hasta 1991. Desde entonces es profesor de matemáticas en la Universidad de Stuttgart (Alemania) Posteriormente ha sido investigador visitante y profesor invitado en diversas universidades de todo el mundo, desde la Universidad Nacional de Australia (Canberra) a la Universidad de Concepción (Chile) Recientemente ha escrito “Expeditionen in die Schachwelt” (Expediciones en el mundo del ajedrez, ISBN 3-935748-14-0), una colección de unos cien ensayos que el periódico vienés Der Standard denominó “uno de los libros sobre ajedrez mas intelectualmente chispeantes y recomendables que se hayan escrito”.

Christian Hesse está casado, tiene una hija de seis años y un hijo de dos. Vive en Mannheim y le gusta la respuesta de Voltaire a la queja: ”La vida es dura (“¿Comparada con qué?”) .

The ACP-ChessBase questionnaire – preliminary results

Source: ChessBase News

The ACP-ChessBase questionnaire – preliminary results 06.03.2009 – Three weeks ago the Association of Chess Professionals (ACP) and ChessBase sent out a poll to top chess players. Their answers kept coming in, with more expected soon. Full results will be presented soon. However, we have decided to send the following preliminary results to the FIDE Presidential Board, which is meeting in Istanbul from the 6-8th of March 2009. Figures and opinions.

The ACP-ChessBase questionnaire – preliminary results

By Olena Boytsun, ACP Board Member

On the 13th of February 2009 the Association of Chess Professionals (ACP) and ChessBase announced a poll they were conducting among top chess players. The preliminary results of the poll have been prepared for the attention of the FIDE Presidential Board, whose meeting is taking place in Istanbul on the 6-8th of March 2009. A more detailed report with a deep analysis of the poll results as well as players’ suggestions will be published in the course of this month.

The ACP Board had intended to present the poll results as well as some proposals for the improvement of chess management to the FIDE Presidential Board through the participation of an ACP Board representative in Istanbul. However, FIDE officials warned the ACP Board in writing that active participation in the FIDE PB was only possible under special circumstances. With regret the ACP Board decided not to send a representative to Istanbul to try to take part in the PB meeting. Therefore the following results are provided in written form.

The main aim of the ACP-ChessBase questionnaire was to understand the opinion of top chess players on the most important issues of their professional life. The poll was conducted by email in order to make sure that the answers genuinely came from the players surveyed. Criteria of participation were as follows: players with a rating 2690 or higher (on the January 2009 FIDE list), plus participants of the current cycle, plus some ex-world champions.

The following poll statistics are provided as of 05.03.2009. Poll results have been audited by the ACP Board and representatives of ChessBase simultaneously and independently, in order to assure the correctness of the results.

Despite the time frame (13.02.2009 – 05.03.2009) that was full of chess events, in which most of the chess professionals took part in, 22 players reacted to the questionnaire. 21 (twenty one) respondents sent back the questionnaire with their answers and suggestions. One (one) potential respondent declined in writing the proposition to participate in the poll.

Therefore, the preliminary poll results are based on the answers of 21 top grandmasters.

The questionnaire by itself can be found on ChessBase.com or the ACP web site.

13 respondents (61%) stated that the match is the best format for a World Championship final, while 5 grandmasters (24%) prefer a round robin or double round robin tournaments. 1 player believes that World Championship final should be a knock-out tournament. The respondents also shared their ideas, how the World Championship cycle should be organized. This will be published in the final report.

There is no clear result on what could be the best qualification system for the World Championship final. The majority of respondents (7 people, 33%) think that a round robin tournament is the best option. 6 players (29%) would prefer candidates matches. One should point out that during the evaluation of the answers to Question 2, if a player choose more than one variant and didn’t prefer A, B or C precisely, his answer was marked as D, and his opinion will be provided in a more detailed report. The answer D in most cases contains the variant of a round robin tournament with another supplement event.

Question 3 and Question 4 are about time controls that the respondents think are appropriate for World Championship and chess tournaments in general. 12 respondents (60%) think that the so called “Classical” time control is the most suitable for the World Championship. 1 respondent considered the rapid time control as the most efficient one.

However, unlike the World Championship time control, only 28% (6 people) think that the “classical” time control should be implemented in chess events in general. 10 grandmasters (47%) preferred the FIDE time control. 2 respondents didn’t clearly answer the question, specifying that all controls are possible for chess events. Therefore this answer option was added to the question.

90% of respondents (19 people) think that there should be a time increment starting from move 1. None is against any form of time increment. One respondent thinks that there should be an increment from move 40 and one player provided his opinion on the interdependence of time increment and time control.

The majority (13) of respondents (62%) agreed that “Decent dress” should be made obligatory during World Championship and top tournaments. 5 people pointed out that suit and tie should be obligatory. None was against any dress code.

Only 1 respondent believes that doping controls should be obligatory and comply with the regulations of the IOC. 8 people (38%) don’t see a necessity for doping controls, but would accept them, while other 8 players would accept doping controls if they are adapted specifically for chess. 4 respondents are against any doping controls in chess.

67% of respondents believe that the anti-computer cheating controls should be obligatory and made as tough as possible. 3 respondents (14%) don’t see a necessity in cheating controls, but would accept them. One respondent didn’t give a precise answer to the question and pointed out that a special study on the subject of anti-computer cheating controls should be provided.

Only one respondent believes that the player should automatically forfeit the game, if he is late for a game. 33% of players believe that either a financial or rating penalty should be the punishment for being late; another 33% (7 people) specified other options of punishment. 29% preferred not to have any penalty for being late for a game.

67% of respondents (14 people) believe that the current rating system is fine and there is no need for changes, while 33% suggested some changes in the rating system.

Since the question is important for the FIDE Presidential Board decisions, the more detailed overview is given to the Question 11.

47% of respondents clearly objected to any changes made to the current cycle. Some respondents already expressed their position and objected in public. For example, GM Boris Gelfand fully supported the views of GM Levon Aronian that the later expressed in his open letter (http://www.chessbase.com/newsdetail.asp?newsid=5059), published on the 6th of December 2008.

The opinion of GM Maxime Vachier-Lagrave is the following: "A WCC cycle should keep on until its end. Changes during a cycle are basically unfair for its participants, as it may change their conditions to qualify for the final of the WCC. Only in case a WCC cycle may collapse some changes may happen, but only after all the participants of the current cycle and FIDE have a meeting to decide exactly which changes."

GM Ernesto Inarkiev: “I believe that if we are going to have a long cycle with big sporting privileges for the Champion, than the question about changes will be raise all the time. Strong players who left the cycle will not want to go through a long qualification events in order to finally play the Champion, who can be on the same level as them. As a result, it will lead to lobbying for changes in the cycle. Not to make changes in the cycle in this case means to exclude a real challenger from the cycle for a long period of time, as well as the to refuse financial inflows. At the same time, the constant implementation of changes will not allow to build a normal stable system for the World Championship cycle. In my opinion, both variants are bad, and one has to choose the lesser of two evils.”

"Полагаю, что пока у нас будет длинный цикл с большими спортивными привилегиями для Чемпиона, то вопрос об изменениях будет возникать постоянно. Сильные игроки, выбывшие из цикла, не будут хотеть проходить длительный отбор, чтобы затем сыграть с Чемпионом, который по уровню игры вполне сопоставим с ними. В результате, будут лоббироваться изменения в цикле. Не вносить изменения в цикл в этом случае означает выключить реального претендента из борьбы на длительный срок, и отказ от финансовых вливаний, а постоянное внесение изменений не позволит создать нормальную стабильную систему розыгрыша первенства мира. На мой взгляд, оба варианта плохи, и приходится выбирать меньшее из зол."

29% of respondents (6 grandmasters) provided their view on the abrupt changes to the current cycle, having chose an open “other” option, therefore their answers are cited below.

GM Alexei Shirov pointed out that “changes are needed because the Grand Prix is on its way to collapsing”. GM Shirov suggested the optimal system of the World Championship cycle, which will be provided in detail in the final report to follow.

GM Rustam Kasimdzhanov expressed his opinion as the following: “I find any changes made during the cycle generally wrong; but in order to make any judgments upon a current situation one would have to see the whole picture (link to financial crisis , for instance) , and I do not think I have any sufficient knowledge to do so at the moment.“

GM Vladimir Kramnik beleived that: “I think that the new system, which includes candidates tournament, is a better one, because it serves the main goal of a qualification, which is to define the strongest challenger for the title. But, of course, it should have been done before the beginning of the cycle. In general ,the whole plan of the WC cycle must be well thought out in advance.”

GM Vugar Gashimov stressed that: “There should be only one format of WCC for a long time - not change it every year”.

GM Etienne Bacrot pointed out that: “The current system is way too complicated anyway, so that changes may be generally welcome. But of course, FIDE should never have changed rules during the cycle, as they did in Dresden.”

GM Michael Adams expressed the following opinion: “It is never acceptable to make changes to a cycle in progress. In recent times, the formats have also been changed extremely regularly which is also not very desirable. The best way to resolve the situation is to come up with a fixed format which can be used for several cycles. I am opposed to privileges and seedings for players in general and would either avoid these completely or keep them to an absolute minimum (only for the World Champion).”

5 players would accept the changes to the current cycle, if they lead to increasing of the overall prize fund of the cycle.

12 players are comfortable with the condition to play the tournament in a soundproof glass cabin in a public square. One grandmaster rejected the idea, while 19% are uncomfortable with the idea, but would accept it, if it benefits chess. The answer variant “Other” was added to the answer options, since 4 respondents gave their extended view on the question.

The ACP and ChessBase thank all the respondents for their participation and hope that this first project will be a perfect base for future improvement and increased efficiency of the chess management system. A more detailed report on the ACP-ChessBase questionnaire with a deeper analysis of the poll results will be published on the website of the partners during the month of March 2009.

05.03.2009

---

2009 © the Association of Chess Professionals | www.chess-players.org

2009 © ChessBase GmbH | www.chessbase.com

For any questions concerning the ACP-Chessbase questionnaire, please, don’t hesitate to contact Olena Boytsun at strategical.development@gmail.com.

ChessBase forced to cease Internet broadcasting of the Topalov-Kamsky match

Source: http://www.wccc2009.com/en/news&article_id=41.html

The scandal was close to being referred to the German court!

(26 February 2009, Sofia) The German chess site „ChessBаse” was forced to cease the live broadcasting of the games of the match between World Cup candidates Veselin Topalov and Gata Kamsky. Without permission from the Bulgarian Chess Federation (BCF) the Germans broadcast the first four games on the global network in spite of the warning published to that effect by the organizers on the official site of the match wccc2009.com.

The scandal was close to being referred to the German court, when BCF hired the labour law attorney Reiner Polzin from Berlin to defend its interests. On 20 February the legal defender sent a letter of warning to the owners of ChessBase Mathias Wüllenweber and Reiner Woisin. „On behalf of and with the power of attorney granted to me by my client I am hereby warning and inviting you to return, duly signed, the attached Declaration to Cease and Desist and Declaration of Commitment by fax by 12 o ‘clock of 21 February 2009. Otherwise I will apply for injunctive action against ChessBase” says Polzin in his letter. Immediately afterwards the site ceased live broadcasting and two days later the company declared, through their lawyers, that they “undertake vis-a-vis the Bulgarian Chess Federation to cease and prevent live broadcasting on the Internet, and more specifically on the server of ChessBase GmbH, of the games of the Topalov-Kamsky chess tournament, held in February 2009.”

„This is a precedent in the world of chess and we are grateful to attorney Polzin for his assistance”, commented BCF president Dr. Stefan Sergiev – This case will serve as a lesson to everybody who violates the copyright law.”

Decision of the FIDE Doping Hearing Panel

Fuente: FIDE

Thursday, 22 January 2009 06:45

Wijk aan Zee (NED), January 21, 2009 Drug testing is still relatively rare in chess. However, it does occur in various official events and was carried out during the course of the Dresden Olympiad. Unfortunately, a high proportion of the tests were scheduled during the last round and there was a lack of personnel, which lead to a procedural error: there was not a designated Doping Control Officer present at this match (USA v Ukraine). After losing a crucial game for his country, Mr Ivanchuk was distraught. The Hearing Panel concludes that although the arbiter attempted to inform Mr Ivanchuk in English that he should accompany him for a doping test, Mr Ivanchuk apparently failed to understand the instructions, especially since English is not Mr Ivanchuk’s first language. If there had been a Doping Control Officer present, he would have immediately gone to Mr Ivanchuk’s board and there would have been communication between him and Mr Ivanchuk. In that case the outcome might have been different. Because there was no notification by the Doping Control officer, there was no refusal in the sense of the regulations. The Conclusion: The procedural error allied with Mr Ivanchuk’s state of mind led him unintentionally to miss the test. The Hearing Panel therefore concludes unanimously that there should be no penalty. Fuente: Noticias de Ajedrez - ChessBase® Sentencia absolutoria en el caso Ivanchuk Después de la última ronda de la Olimpiada de Ajedrez en Dresde, el gran maestro ucranio Vassily Ivanchuk no acudió al control de dopaje. La estrella de ajedrez acababa de perder una partida decisiva que costó la medalla a su equipo e hizo caso omiso de la invitación de hacerse la prueba. Más adelante admitió que ni había fijado en el controlador y su petición. El incidente causó titulares en los medios de comunicación como "Escándalo de dopaje aterra el mundo del ajedrez" y otros. Ayer hubo una audición oficial por parte del Comité de Audiciones de la FIDE en el torneo Corus de Wijk aan Zee. La buena noticia: el comité concluyó de manera unánime que no debe recibir ninguna sanción. La argumentación: "Hubo un error en el procedimiento". Decisión del Comité de Audiciones de la FIDE Vassily Ivanchuk Jueves, 22 de enero 2009 06:45 Wijk aan Zee (Holanda), 21 de enero de 2009 En el ajedrez todavía hay relativamente pocos controles de dopaje. No obstante, los hay en varios acontecimientos oficiales y también se llevó a cabo uno durante la Olimpiada de Ajedrez en Dresde. Desafortunadamente gran parte de los controles estaban programadas durante la última ronda y no había suficiente personal para atender las pruebas, lo cual condujo a un error en el procedimiento: no estaba presente ningún inspector oficial designado durante el duelo en cuestión (EE. UU. vs. Ucrania). Tras perder una decisiva partida para su país, el Sr. Ivanchuk se quedó aturdido. El Comité de Audiciones saca la conclusión que aunque el árbitro intentase informar en inglés al Sr. Ivanchuk que le debía acompañar para que le pudieran hacer el control de dopaje, éste no entendió bien las instrucciones, especialmetne como el inglés no es el idioma principal del Sr. Ivanchuk. Si hubiese estado presente el inspector oficial de controles de dopaje, este se habría acercado inmediatamente al tablero del Sr. Ivanchuk y habrían conversado sobre el tema. En este caso el resultado podría ser otro. Dado el hecho que no existe ninguna notificación oficial por parte del inspector de dopaje oficial, no ha habido ninguna denegación en el sentido de las normas. Conclusión: El error en el modo de obrar en conjunto con el estado mental del Sr. Ivanchuk que le hizo que omitiese el control de dopaje sin querer. Por lo tanto, el Comité de Audiciones de la FIDE concluye de manera unánime que no debe recibir ninguna sanción. Traducción: Nadja Woisin, ChessBase